灵隐寺全面叫停商拍，景区治理动真格了

上个周末去西湖边吹吹风，没站一会儿一大哥拍拍我：“稍微让一点儿好么，我们想在这拍个照”，一回头，白娘子和小青盛装而立，旁边道具小哥拿着反光板。

内心暗暗不爽，西湖又不是你们说了算，凭什么要让，上网查查，很多人和我有同样的感受。

这股对商拍的怨气，最近杭州两大名刹直接给了回应：灵隐寺全面禁止一切盈利性商业拍摄，法喜寺严禁摄影师寺内招揽、长时间霸占机位。

一块告示牌，戳中了无数游客的痛点——现在的景区，到底是谁的？

01 天下人苦“景区商拍”久矣

先说最让人窝火的——长时间占位。

在一些热门打卡点，常看到这样的画面：几平米的最佳机位，被商拍团队用三脚架、反光板，甚至自备的小板凳、广告牌“圈地”。为了捕捉所谓的黄金光线，这一占往往就是半小时起步。普通游客满怀期待而来，却只能在圈外踱步徘徊。

原本属于所有人的公共空间，就这样被无声地“私有化”了。

更无奈的是，即便不愿久等，只想匆匆路过，也得时刻提防脚下，稍不留神，就可能踢翻人家的补光灯，或是闯进画面挨一记白眼，想安安静静散个步，竟成了一份需要不断避让镜头的“障碍赛”。

这还只是空间上的侵占，比这更烦心的，是秩序上的失守。

为了指挥模特摆姿势，摄影师们往往不得不提高音量，“下巴收一点！”“眼神看过来！”，这声音在原本静谧的古刹里显得格外突兀，瞬间击碎“佛门清净”。

而为了追求极致角度，随意践踏草坪、翻越护栏、甚至倚靠文物古迹的现象也屡见不鲜。

根据公开报道，杭州市12345市长公开电话记录显示，今年2月至5月底，关于西湖边商业拍摄的投诉达到30余条，涉及长时间占用点位、踩踏草坪和与游客纠纷等。这还只是打了电话的，忍忍“算了”的不知多少。

当“出片”成为唯一目的，公共礼仪与生态敬畏便抛在了脑后。

02 为什么难根治？

商拍之所以难治，核心痛点在于其游走在“游客”与“经营者”之间的灰色身份。

目前的尴尬在于，绝大多数商拍团队进入景区时，购买的是与普通游客同价的门票。

按照现行法规，景区管理人员很难仅因其携带摄影器材就将其拒之门外，也难以界定其在园区内的行为是朋友间的留影还是商业交易。

这就给了商拍团队极大的操作空间——他们往往伪装成普通游客入园，一旦进入腹地，便支起摊子做起生意。

这种身份的模糊性，直接导致执法取证难。保安上前劝阻，对方一句“我在给自己女朋友拍照”就能轻松化解。即便有游客投诉其扰序，在没有确凿证据证明其存在金钱交易前，管理方往往只能劝导，难以开具罚单。

更深层次的问题在于利益链条的隐蔽性。一套399元的古城写真，费用可能拆分给了化妆、服装租赁、摄影师以及通过网络平台引流的中间商。一旦发生消费纠纷，如强制加价、底片全送变半送，游客往往面临维权无门的窘境，因为许多商拍团队并未在市场监管部门注册，属于“黑户”经营。

景区方面虽有心管理，却因权责所限，难以跨过经营许可的门槛去干预具体交易。

更微妙的是，由于商拍往往被视为拉动在地消费的新业态，某些地方甚至默许或鼓励其存在。这种重经济效益、轻游览体验的短视思维，使得管理政策在执行层面大打折扣。

说到底，这不是某个景区的“家务事”，而是一个行业野蛮生长后的必然困境，当门槛低到一台相机就能入行，当利润驱使着人涌向每一个出片角落，治理的难度就注定了。

03 在治了，真的在治了

面对现状，国内不少景区已经开始尝试破局，治理手段也从早期的粗放式走向精细化。

目前，景区的管理策略主要呈现出两条路径。

一种是严格禁限。

灵隐寺和法喜寺接连对“商拍”出手。

法喜寺禁止的是“摄影师在寺庙内的招揽、约客行为”，对于外约拍摄，目前不在严禁之列。

灵隐寺则更加彻底，寺内全面禁止一切以盈利为目的的商业拍摄活动，未经寺方书面许可，任何商业拍摄团队及个人都不能在寺里进行拍摄作业。仅大雄宝殿一处，就能看到6块禁止商拍的告示。

这股整治风并非孤例，2024年，泉州开元寺就为商业拍摄设置了“准入制”，要求登记、培训并持证上岗，同时划定了“十禁止”红线。

故宫博物院在2023年发布的《参观须知》中明确禁止未经许可的商业性拍摄，大型三脚架、反光板等专业设备被限制入园。北京市属公园如天坛、颐和园等也相继跟进，明确谢绝商拍。

在上海外滩，多部门联合执法，通过设立警示牌和巡逻，打击无证揽客和违规占道拍摄。

更值得关注的是制度层面的创新。

浙江省政府官网近日公布《关于进一步加强旅游市场综合监管的通知》，自2026年7月8日起施行，明确建立旅游市场吹哨人制度，鼓励行业知情人举报违法违规行为，并建设大模型，利用AI图像识别技术自动识别欺客宰客、强制消费等情形，推进人工智能辅助旅游执法。从“人盯人”到“技管人”，治理工具的升级，释放出动真格的信号。

另一种是分区疏导。

这种模式承认商拍的存在有其市场需求，转而通过规则进行引导。杭州西溪湿地就划定了允许拍摄的区域和禁止拍摄的区域。

6月份，孤山路的网红座椅旁配备了3分钟倒计时装置，用限时规避部分人员长时间霸占座椅的行为。既满足商拍需求，又保护核心游览体验。

这些探索表明，治理商拍并非只有放任和禁止两个极端选项。通过科学规划、明确规则和有力执行，完全有可能在保障游客权益与规范市场经营之间找到平衡点。

04 写在最后

说到底，这场商拍之争，本质是一道关于公共资源归属权的考题。

景区是公共文化空间，不是谁的摄影棚。每一个花了门票、排了队的普通游客，都有权利在最佳机位前驻足，用自己的手机记录下眼前的好风景。

这份权利不应该被三脚架挤走，不应该被反光板挡住，更不应该被一句“麻烦让一让”打发到人群后面。

同时也要看到，商拍本身并非原罪。旅拍消费的真实需求摆在那里，规范的商拍团队同样是文旅产业链上的一环。

真正需要治理的，是野蛮生长的那部分——无证经营、扰序占位、消费陷阱。

迈点期待更多景区能从“被动应对”走向“主动治理”，在保护游览秩序与包容合理商业需求之间找到平衡点。